Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1211 (ключевые темы: очная ставка - исправительные колонии общего режима - уголовная ответственность - хищение - умысел)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-1211

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Платона Н.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года

Платон Н.В., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года приговор изменен: действия Платона переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Платон, с учетом внесенных изменений, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Платон выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что умысла на хищение скутера М. не имел, потерпевшего не бил. Скутер он оставил на автостоянке, полагая, что потерпевший, протрезвев, его заберет. Обращает внимание на то, что в своем заявлении в милицию последний не указал, кого просит привлечь к уголовной ответственности. Предмет, которым ударили потерпевшего, в ходе следствия не обнаружен. Свидетели обвинения по существу дела каких-либо показаний не дали. На очной ставке М. высказал предположение относительно того, что удар ему нанес осужденный, поэтому данные показания являются недопустимыми. В этой связи полагает, что его вина материалам дела не подтверждена. Имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит пересмотреть приговор и кассационное определение, дать правильную квалификацию его действиям и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Платона в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки полученных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что насилие к М. он не применял, имущество потерпевшего похищать не намеревался, опровергаются показаниями последнего. Из этих показаний, в частности, следует, что 27 июня 2011 года он (М.) подвозил Платона на своем скутере до метро. По дороге по нужде заехал в парк. Там он отошел от скутера на несколько метров, после чего почувствовал сильный удар сзади по голове, от которого потерял сознание. Очнувшись, не обнаружил осужденного и свой скутер. Потерпевший также пояснил, что не видел, кто его ударил, но кроме Платона поблизости в тот момент никого не было.

В ходе очной ставки М. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Платона в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля П. в ходе очной ставки М. однозначно заявил о том, что удар по голове ему мог нанести только Платон.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при обследовании потерпевшего диагностирован ушиб мягких тканей головы.

Изложенное дало суду основание для вывода о применении в отношении М. насилия именно осужденным. Способ завладения скутером потерпевшего свидетельствует о направленности умысла Платона на хищение данного имущества.

М. не мог указать в заявлении конкретное лицо, которое просил привлечь к уголовной ответственности, поскольку до произошедшего с осужденным знаком не был. Вместе с тем, информация, предоставленная потерпевшим сотрудникам правоохранительных органов, позволила установить это лицо. Им оказался Платон.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе следствия не обнаружен предмет, которым ударили М., выводы суда о виновности Платона в грабеже, совершенном с применением насилия, под сомнение не ставит.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С., Ш., А. как на относимые к рассматриваемому делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами они подтверждают вину Платона в содеянном.

Так, свидетель С. показал, что в день совершения преступления видел потерпевшего в компании с осужденным.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш. в этот же день осужденный спрашивал у него разрешение поставить скутер на территории ГСК, поясняя, что его ему дал знакомый.

Свидетель А. пояснил, каким образом была установлена причастность Платона к совершению преступления в отношении М.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Платона по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшего, просившего проявить снисхождение к Платону, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Протокол очной ставки проверен на предмет допустимости наряду с другими доказательствами и обоснованно признан отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо сомнений, которые суду следовало бы истолковать в пользу осужденного, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Платона Н.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, - отказать.

Судья