Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4у/2-1213 (ключевые темы: необходимая оборона - обвинительный приговор - тяжкий вред здоровью - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4у/2-1213

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Комаровой Т.П. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года

Комарова Т.П., ранее несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Комарова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Комарова просит пересмотреть приговор и кассационное определение, приняв во внимание, что с места происшествия она не скрывалась, ударила потерпевшего ножом, поскольку тот избивал ее сына, то есть имела место необходимая оборона, нож был маленький, и им невозможно причинить тяжкий вред здоровью. Ставит также вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и о применении ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья. Кроме того, указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Комаровой по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Доводы осужденной об имевшей место в ее действиях необходимой обороне, о невозможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью тем ножом, которым она нанесла удары, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Комаровой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, мнения потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий.

Оснований для применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Утверждение Комаровой об отсутствии документальных подтверждений наличия у нее алкогольной зависимости опровергается имеющейся в уголовном деле справкой (л.д. 118), из которой усматривается, что с 16 октября 2009 года последняя состоит на учете в НД в связи с данным заболеванием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ссылка Комаровой на то, что она не ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке, противоречит материалам дела, в частности, протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалам уголовного дела, в котором отражено заявление осужденной о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 128), письменным ходатайствам Комаровой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 151, 166) и протоколу судебного заседания, в котором отражен факт заявления и последующего поддержания такого ходатайства (л.д. 153, 169). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод о том, что во время судебного заседания потерпевший находился в нетрезвом состоянии, голословен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Требований об обязательном присутствии при провозглашении приговора защитника и государственного обвинителя УПК РФ не содержит.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Что же касается вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, то он согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Комаровой Т.П. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева