Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/4-1217 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - кража - опознание - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/4-1217

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Имамалиева Р.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года

Имамалиев Ровшан Ариф-оглы, родившийся ... года в г. Ленкорани Республики Азербайджан, не имеющий гражданства, ранее судимый приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 25 января 2010 года, -

осужден:

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Имамалиеву Р.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Имамалиев Р.А. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В своей надзорной жалобе осужденный Имамалиев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что доказательства совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей Чибисовой А.М. в материалах уголовного дела отсутствуют; свидетель Сафонов А.Ю. опознал его (Имамалиева Р.А.) лишь со второй попытки, что недопустимо; все его преступные действия носят характер покушения, так как похищенное имущество в тот же день было возвращено потерпевшим.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Имамалиева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Имамалиева Р.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность Имамалиева Р.А. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших Копыловой Т.П., Чибисовой А.М., Азаркевич Д.В., Азаркевич К.Ю.; показаниями законного представителя потерпевшей Чибисовой А.М. - Чибисова М.П., показаниями свидетелей Сидоренкова Н.В., Сафонова А.Ю., Мусина И.И.; протоколом личного досмотра Имамалиева Р.А.; протоколами предъявления Имамалиева Р.А. для опознания; протоколами предъявления предметов для опознания; иными доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Имамалиева Р.А. в их совершении и верно квалифицировать его действия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства суд обоснованно счел достаточными для осуждения Имамалиева Р.А. за хищение имущества потерпевшей Чибисовой А.М.

Выводы суда в этой части основаны в том числе и на показаниях свидетеля С.А.Ю., который видел осужденного в период совершения преступления в кафе "Старбакс", где в то же время находилась потерпевшая, а также на данных, содержащихся в протоколе личного досмотра Имамалиева Р.А., когда у последнего в присутствии понятых был изъят похищенный у потерпевшей телефон, опознанный впоследствии Чибисовой А.М. как принадлежавший ей.

При этом свидетель С.А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что именно Имамалиева Р.А. он видел в день совершения преступления в период с 13:00 до 16:00 часов в кафе "Старбакс".

Нельзя согласиться и с доводами осужденного относительно того, что его преступные действия в отношении имущества потерпевших Чибисовой А.М., Азаркевич Д.В., и Азаркевич К.Ю. носят неоконченный характер, так как судом установлено, что осужденный был задержан спустя значительный период времени после совершения указанных преступлений и, таким образом, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Согласно приговору, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенных Имамалиевым Р.А. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Имамалиева Р.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Имамалиеву Р.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, приговор и кассационное определение в отношении Имамалиева Р.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Имамалиева Р.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.