Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/7-1232/12 (ключевые темы: уголовное дело - обман - обвиняемый - особый порядок судебного разбирательства - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/7-1232/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Серопянца Ю.Р. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года

Серопянц Ю.Р., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Серопянцу Ю.Р. исчислен с 21 сентября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2011 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года изменен, действия Серопянца Ю.Р. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июня 2011 года постановление Южского районного суда Ивановской области изменено: Серопянцу Ю.Р. снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Серопянц Ю.Р. ссылается на несправедливость судебных решений в части назначенного наказания; полагает, что при назначении наказания не учтена его роль в совершенном преступлении и ему, в том числе, с учетом последующих изменений, назначено чрезмерно суровое наказание; просит возбудить надзорное производство и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения и истребованные материалы дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Серопянц Ю.Р. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 20-21 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Серопянца Ю.Р. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Серопянцу Ю.Р. разъяснены.

Правовая оценка действий Серопянца Ю.Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Серопянцу Ю.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного Южский районный суд Ивановской области в порядке ст. 397 УПК РФ приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года привел в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда Серопянцу Ю.Р. снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Серопянца Ю.Р. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова