Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/7-1236 (ключевые темы: вещественные доказательства - наркотические средства - незаконный сбыт - особо крупный размер - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/7-1236

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Добрынина М.В. в защиту интересов Уматкулова Р.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года

Уматкулов Р.Р., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Уматкулову Р.Р. исчислен с 12 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор суда в отношении Уматкулова Р.Р. оставлен без изменения.

Уматкулов Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено 11 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Добрынин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, оспаривает приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности его подзащитного.

Изучив надзорную жалобу адвоката Добрынина М.В. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Уматкулова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей А., Г., У., К., Ж. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом личного досмотра и изъятия у Уматкулова полученных от А. денежных средств; протоколом выдачи А. бумажного свертка с веществом в виде 20 таблеток; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество в цилиндрической баночке в виде таблеток и фрагментов таблеток общей массой ... грамм является наркотическим средством 2С-В (4-бром-2, 5 диметоксифенетиламин); вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уматкулова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Уматкулова, в связи с чем доводы надзорной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не основаны на материалах дела.

При этом, показания свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в суде фактическими данными.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости и недостаточности положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Правовая оценка действий Уматкулова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Добрынина М.В. в защиту интересов Уматкулова Р.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.