Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/5-1248/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - УПК - прекращение уголовного дела - права и свободы)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/5-1248/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Горельцева С.Б. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, установила:

заявитель Горельцев С.Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об уточнении даты исчисления срока содержания под стражей, а именно с 04.02.2010 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Горельцева С.Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба в кассационном порядке не рассматривалась.

В надзорной жалобе заявитель Горельцев С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу Горельцева С.Б., принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку вопросы о зачете времени содержания под стражей и исчислении срока наказания разрешаются судом при постановлении приговора либо исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, а потому указанный в жалобе вопрос не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Горельцева С.Б. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная