Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/3-1258/2012 (ключевые темы: наркотические средства - малолетние дети - исправительные колонии общего режима - изменение приговора - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/3-1258/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Раджабова Д.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года

Раджабов Д.Р., родившийся ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Срок отбывания наказания Раджабову Д.Р. постановлено исчислять с 06 марта 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Раджабов Д.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раджабов Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В надзорной жалобе Раджабов Д.Р., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел, что ..., ранее он не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сбытом наркотических средств не занимался, обучался в высшем учебном заведении. Ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Раджабова Д.Р., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Раджабова Д.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Раджабова Д.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Раджабову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства.

Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию преступления, о наличии у него ..., суду первой инстанции представлено не было и из представленных материалов не усматривается.

Приложенная осужденным к надзорной жалобе копия свидетельства о рождении Ф.Р.Д. не может свидетельствовать о наличии у Раджабова Д.Р. на иждивении малолетнего ребенка, поскольку из указанного свидетельства не усматривается, что отцом Ф.Р.Д. является именно Раждабов Д.Р.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Раджабова Д.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Раджабова Д.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер