Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1259 (ключевые темы: наказание - УК РФ - свидетели - лишение свободы - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1259

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ялышева А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года

Ялышев А.А., ранее судимый:

- 14 января 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2009 года по отбытию срока наказания;

- 8 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 8 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 8 февраля 2011 года, измененного приговором от 31 марта 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Ялышев признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ялышев считает, что его вина в совершении преступлений не доказана; показания потерпевшего и свидетелей противоречивы; утверждает, что нанес удар потерпевшему, поскольку оборонялся от него; просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ; полагает, что наказание чрезмерно суровое и назначено без учета наличия у него на иждивении малолетнего ребенка; кроме того после вынесения приговора у него родился сын, что также должно повлечь смягчение наказания.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Ялышева в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются показаниями: - потерпевшего С., согласно которым, он будил Ялышева, чтобы попросить у него сигарету, но Ялышев не просыпался. Поскольку из кармана джинсов, надетых на Ялышева, была видна пачка сигарет, он (С.) решил достать эту пачку, чтобы взять из нее сигарету. Когда он протянул руку к карману, где была пачка сигарет, Ялышев схватил его за руку и начал избивать руками и ногами по телу и голове. В какой-то момент ему удалось выбежать из квартиры, и он направился домой. На улице его догнал Ялышев и они вместе вернулись в квартиру, где Ялышев залез рукой в карман его брюк и забрал мобильный телефон "Нокиа Х6", стоимостью ... рублей, а взамен отдал телефон "Флай";

- свидетеля Е. и Ж. о том, что, когда С. хотел достать из кармана одежды Ялышева сигареты, последний ударил С. кулаком в лицо. От удара С. упал на пол, после чего Ялышев начал избивать его ногами. О том, что Ялышев похитил у С. телефон, им стало известно в милиции;

- свидетеля П., пояснившей, что 3 января 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, около магазина к ней подошел Ялышев и предложил купить у него мобильный телефон марки "Нокиа Х6" за ... рублей. Она согласилась помочь в продаже телефона, назвав имя человека, который может приобрести данный телефон. Ялышев передал ей телефон и остался ждать рядом с домом. Она, зайдя за угол дома, решила оставить данный телефон себе, и пошла домой. Впоследствии она добровольно выдала данный телефон сотрудникам правоохранительных органов;

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Ялышева в совершенных преступлениях, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Данных о том, что потерпевший С. своими действиями посягал на какие-либо права Ялышева или охраняемые законом интересы общества или государства, в материалах дела не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Данных о том, что на иждивении Ялышева имеется малолетняя дочь, в материалах уголовного дела не имеется.

Тот факт, что после вынесения приговора у сожительницы Ялышева - М. родился ребенок, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку ее беременность была учтена судом при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ялышева А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова