Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/4-1268 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/4-1268

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кухарева А.В. в защиту обвиняемого Лымарева А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в отношении обвиняемого

Лымарева А.В., ранее несудимого,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 08 февраля 2012 года включительно.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кухарев А.В. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что судом неверно истолкованы представленные следователем материалы, в том числе и записи телефонных переговоров обвиняемого; в ходе судебного заседания было нарушено право обвиняемого на защиту; в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Лымареву А.В. именно такой меры пресечения; проигнорированы многочисленные положительные характеристики личности обвиняемого; сделан ошибочный вывод об обоснованности предъявленного Лымареву А.В. обвинения; незаконно отвергнут довод защиты о совершении обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности; незаконно отказано в ходатайстве о применении залога; не учтено семейное положение обвиняемого. Кроме того, защитник указывает на формальность рассмотрения судебной коллегий его кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в материалах дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Лымарев А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ.

10 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N 664715, находящееся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

05 августа 2011 года в 01 час 45 минут Лымарев А.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день в отношении Лымарева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 августа 2011 года вынесено постановление о привлечении Лымарева А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, которое было ему предъявлено 08 сентября 2011 года.

08 декабря 2011 года Лымареву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 28 марта 2012 года.

Следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Лымарева А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя это тем, что Лымарев А.В. обвиняется в преступлениях, одно из которых является тяжким, принимал меры к уничтожению доказательств по настоящему уголовному делу, не имеет регистрации на территории московского региона, не соблюдал ранее избранную меру пресечения и воспрепятствовал производству по уголовному делу, личности соучастников Лымарева А.В. и их местонахождение не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении Лымарева А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости изменения в отношении обвиняемого Лымарева А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным следователем материалам, в том числе и результатам прослушивания телефонных разговоров Лымарева А.В., представленным следователем в объеме, который он, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, посчитал необходимым довести до суда на данной стадии производства по делу. При этом правильность и объективность оценки судом представленных материалов каких-либо сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, так как все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела и приобщении новых документов, были рассмотрены судом надлежащим образом.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд убедился в обоснованности предъявленного Лымареву А.В. обвинения, то есть в том, что указанное лицо действительно могло совершить указанные преступления, при этом суд не входил и не имел права входить в обсуждение вопросов виновности Лымарева А.В. в инкриминируемых ему деяниях, в том числе и путем оценки свойств и функционала комплекса технических средств (КТС) для модернизации информации в защищенных ЭВМ на расстоянии, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Довод защитника о совершении обвиняемым мошенничества именно в сфере предпринимательской деятельности был надлежащим образом оценен судом кассационной инстанции, не согласиться с выводами судебной коллегии в этой части каких-либо объективных оснований не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при разрешении вопроса об изменении Лымареву А.В. меры пресечения судом учитывались, в том числе, и данные о личности обвиняемого, а также его состояние здоровья и семейное положение, что напрямую следует из текста судебного решения.

Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кухарева А.В. в защиту обвиняемого Лымарева А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.