Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1272 (ключевые темы: генеральная прокуратура - руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - судопроизводство - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1272

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Барагунова А.Э. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года, установил:

заявитель Барагунов А.Э. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с не рассмотрением ряда его жалоб и не направлении ему ответов на эти обращения.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в нарушение требований действующего законодательства, его жалобы перенаправлялись в прокуратуру Приморского края, чьи действия он обжаловал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; судом не истребованы и не исследованы материалы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его жалобам; судом он (Барагунов А.Э.) не был допущен к участию в деле, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии со ст. 402 УПК РФ право обжалования вступившего в законную силу приговора принадлежит осужденному, который самостоятельно может реализовать свои права.

Из представленных материалов усматривается, и заявителем в надзорной жалобе не оспаривается, что в жалобе, поданной в районный суд, он оспаривал бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с невнесением надзорного представления на приговор суда, которым Барагунов А.Э. был осужден.

Кроме того, из судебных решений усматривается, что все жалобы Барагунова А.Э., поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрены, о чем последний извещен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и убедительному выводу о недопущении бездействия должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Эти выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Также необходимо отметить, что заявитель - осужденный о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не настаивал, в связи с чем суд не усмотрел необходимости его участия в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ полно проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе и аналогичные надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, данные судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Барагунова А.Э. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова