Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/2-1302 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - судебное решение - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/2-1302

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого З.И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года

З.И.В., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 02 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется З., данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сокрыть и уничтожить документы и другие предметы, имеющие доказательственное значение, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения З. под стражу, отсутствуют. Причин для ее изменения на домашний арест, залог или другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Ссылка З. на заключение специалиста ООО ... не может быть принята во внимание, поскольку судом сделан вывод о его причастности к совершению преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается несогласия З. с судебными решениями об избрании меры пресечения, то они подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого З.И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года.

Судья