Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/2-1303 (ключевые темы: хищение чужого имущества - обвинительный приговор - кража - ст 158 УК РФ - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/2-1303

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Малых И.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года

Малых И.Б., ранее судимый: 31.03.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 5-ти преступлений на 2 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2010 года и по совокупности приговоров Малых определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Малых признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Малых, не оспаривая обоснованность осуждения, просит снизить срок наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Малых квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому оснований его снижения с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малых И.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.