Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/5-1311/12 (ключевые темы: нападение - заключение эксперта - вещественные доказательства - время совершения преступления - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/5-1311/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панова А.А., поданную в интересах осужденного Перепелкина А.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2007 года

Перепелкин А.В.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 марта 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, постановлено взыскать с Фролова И.Г. и Перепелкина А.В. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы ... рублей ... копеек, а также в пользу Московского городского фонда ОМС ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего А.

Этим же приговором осужден Фролов И.Г., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Перепелкин А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 19 марта 2007 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Панов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Перепелкина А.В. судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Перепелкина А.В. в совершении разбойного нападения не доказана, приговор основан на предположениях, неустранимых противоречиях относительно места и времени совершения преступления, суммы причиненного потерпевшему ущерба, а также недопустимых доказательствах, какими являются заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия и протоколы личного досмотра, утверждает, что факт хищения денежных средств потерпевшего не доказан, поскольку похищенных денег у осужденных и на месте происшествия обнаружено не было, указывает, что показания потерпевшего А. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ и являются ложными; вещественные доказательства в судебном заседании исследованы не были, в связи с чем не могут являться доказательством вины осужденного.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Перепелкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего А. о том, что Перепелкин А.В. и Фролов И.Г., в ходе совместного распития с ним спиртных напитков, после отказа передать им имеющиеся у него денежные средства, подвергли его избиению, похитили деньги и документы; показаниях свидетелей сотрудников милиции К. и Ф. о том, что по сообщению оперативного дежурного возле моста через реку Яуза двое неизвестных раздевают мужчину, проехав по указанному адресу, они увидели, как Перепелкин А.В. с соучастником наносят удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела и раздевают его. После задержания Фролова и Перепелкина у них были обнаружены и изъяты документы потерпевшего, при этом последний сообщил, что именно Фролов и Перепелкин избили его, забрали деньги и документы; протоколе устного заявления о преступлении, поступившего от потерпевшего А.; протоколе личного досмотра Перепелкина А.В.; протоколе осмотра документов; заключении эксперта о том, что у А. имеются травмы, возникшие от ударного воздействия тупым предметом, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалобы о недоказанности вины Перепелкина А.В. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протоколы следственных действий, заключение экспертизы, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Перепелкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Перепелкина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе, место и время совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Перепелкина А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивированна.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката о том, что при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. были допущены нарушения закона, то их также следует признать необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевший неоднократно извещался повестками о необходимости явки в суд (л.д. 283, 295), в отношении него выносилось постановление о принудительном приводе (л.д. 300), однако согласно рапорта судебных приставов (л.д. 305) обеспечить его явку в судебное заседание не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оглашения показаний потерпевшего в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 31.07.2007 г. усматривается, что стороны не возражали против оглашения показаний потерпевшего А. (л.д. 307).

Наказание Перепелкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, которые аналогичны тем, что изложены в надзорной жалобе о непричастности Перепелкина А.В. к совершению разбойного нападения на А., в том числе и о том, что денежных средств у осужденных и на месте происшествия обнаружено не было, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панова А.А., поданной в интересах осужденного Перепелкина А.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова