Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/8-1312 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - УПК)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/8-1312

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 29 сентября 2011 года, установила:

04 марта 2010 года в связи с попыткой сбыта в г. Костроме неустановленным лицом наркотического средства - героина, массой ... гр. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, которое затем было соединено с другими уголовными делами, возбужденными в отношении различных лиц по признакам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

14 октября 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан К., поскольку в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность его к совершению в период с конца февраля 2010 года до начала июля 2010 года на территории г. Костромы десяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства - героина.

16 октября 2010 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного расследования продлен 26 сентября 2011 года до 20 месяцев 11 суток, то есть до 01 февраля 2012 года.

Срок содержания под стражей также неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний срок содержания под стражей продлен 17 августа 2011 года до 12 месяцев, то есть до 14 октября 2011 года, включительно.

Постановлением Московского городского суда от 29 сентября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 03 месяца 18 суток, а всего до 15 месяцев 18 суток, то есть до 01 февраля 2012 года, включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, полагает, что выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о его личности, а также степень и форму его участия в инкриминированном ему деянии. В представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, дающих суду основания прийти к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления ему (К.) срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Вопреки утверждению обвиняемого, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

В случае, если после окончания предварительного следствия вышеуказанный срок предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюден, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось не достаточно, следователь вправе с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого К. из-под стражи. Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы; он нигде не работает и не имеет легального источника дохода, склонен к употреблению наркотиков.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, обусловленная характером вмененного К. деяния, большим количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц (22 человека), значительным объем уже выполненных процессуальных и следственных действий (78 томов), межрегиональным характером расследуемых деяний и необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным.

Таким образом, продление К. срока содержания его под стражей является законным и обоснованным, поскольку учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Кроме того, ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, которая предусматривает исключительные случаи и порядок продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). Соответственно, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения о продлении в порядке исключения срока содержания под стражей на испрашиваемый следствием срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы обвиняемого К. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 29 сентября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко