Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/5-7356/2012 (ключевые темы: наказание - адвокат - вина - особо крупный размер - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/5-7356/2012

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тарасова М.С., представляющего осужденного Громакова Д.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2009 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2009 года

Громаков Д.В., -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Громакову Д.В. по приговору от 25.08.2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.08.2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Громакову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Приговором суда Громаков Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Тарасов М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Громакова Д.В., просит привести приговор в соответствие с ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. о внесении изменений в УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья Громакова Д.В., который отбывая наказание в ФКУ ИК, заболел туберкулезом.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку Громаков Д.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Громакова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Громакова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Громакову Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, известных суду на момент вынесения приговора, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката, относительно внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом РФ N 420 от 07.12.2011 г., то данные изменения не являются основанием для пересмотра приговора в порядке надзора, а в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора и подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тарасова М.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2009 года в отношении Громакова Д.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова