Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/7-1406/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - права и свободы - срок ответа - отказ в возбуждении уголовного дела - полномочия должностных лиц)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/7-1406/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Фролова А.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

заявитель Фролов обратился в суд с жалобой на действия прокурора СЗАО г. Москвы П., сообщившего о том, что жалоба Фролова рассмотрена и решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и оснований для проведения прокурорской проверки не имеется.

Постановлением суда от 4 марта 2011 года жалоба заявителя Фролова оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года постановление оставлено без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фролов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на ограничение его прав и свобод в связи с ненадлежащим извещением о дате слушания дела в Хорошевском районном суде; считает, что суд не в полной мере учел имеющие существенное значение для дела обстоятельства; просит возбудить надзорное производство и отменить судебные решения.

Изучив представленные и истребованные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе Фролова А.В. проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Б. и Т. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом также проверен ответ должностного лица прокуратуры СЗАО г. Москвы на обращения Фролова А.В. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Проверив все доводы жалобы, суд не установил каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом прокуратуры СЗАО г. Москвы в ответе при рассмотрении заявлений Фролова А.В.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявитель Фролов ненадлежащим образом был извещен в времени и месте слушания его жалобы в суде первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из проверенных материалов, уведомление о дате рассмотрения жалобы ему направлено заблаговременно - 22 февраля 2011 года, которое согласно имеющимся сведениям получено им 2 марта 2011 года.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Фролова А.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова