Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1424 (ключевые темы: мошенничество - малолетние дети - обман - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1424

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Воложанина В.Ф., действующего в интересах осужденного Мельнова А.В., о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года

Мельнов А.В., судимый: 14 марта 2007 года Останкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 29 октября 2008 года условно-досрочно; 01 марта 2010 года Преображенским районным судом города Москвы с учетом внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 6 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Мельнову А.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и окончательно Мельнову А.В. к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору Мельнов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе защитник, не оспаривая выводы суда о виновности Мельнова А.В. и юридической оценки действий последнего, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, мотивируя свои доводы тем, что судом не принято во внимание наличие на иждивении Мельнова А.В. малолетнего ребенка; в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, окончательное наказание Мельнову А.В. должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и не может превышать 2-х лет; и, кроме того, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка является основанием для сохранения ему условно-досрочного освобождения.

Проверив судебное решение, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Мельнова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений в жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ, а также должная оценка, которым даны в приговоре.

Действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как видно из приговора, судом Мельнову А.В. при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, соразмерно тяжести совершенных последним преступлений, личности виновного и снижению не подлежит.

Кроме того, назначенное Мельнову А.В. наказание не представляется несправедливым даже с учетом тех обстоятельств, на которые его защитник ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении Мельнова А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу его защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Воложанина В.Ф., действующего в интересах осужденного Мельнова А.В., о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова