Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/8-1431 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - переквалификация - лишение свободы - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/8-1431

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Грибачева А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года

Грибачев А.А., ранее судимый:

- 13 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 10.09.2008 года по отбытии срока наказания),

- 17 декабря 2008 года ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 22.04.2011 года по отбытии срока наказания),

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Грибачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, либо о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что стоимость автомобиля потерпевшего существенно завышена и противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела; указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в краже сотового телефона С. не доказана; а также на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетеля К.

Надзорная жалоба осужденного Грибачева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Грибачев А.А. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за похищение у гражданина важного личного документа;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Грибачева А.А., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Грибачевым А.А. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего С. и свидетеля К., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей П., К., а также на основании письменных доказательств, в числе которых заявления потерпевшего в правоохранительные органы о хищении у него автомобиля "...", стоимостью ... рублей и сотового телефона "Нокиа Н8", стоимостью ... рублей, протокол личного досмотра Грибачева А.А.

Показания вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Грибачева А.А. в инкриминированных деяниях, подробны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Грибачева А.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Грибачева А.А. и его защитника о непричастности Грибачева А.А. к краже сотового телефона, о том, что автомашину потерпевшего он забрал в качестве обеспечения возврата долга потерпевшим, о недостоверности показаний потерпевшего С. в части стоимости принадлежащего ему автомобиля "...", и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Грибачева А.А., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Грибачева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Грибачева А.А. по ст.ст. 158 ч. 1, 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного Грибачева А.А., о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Грибачеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы жалобы осужденного Грибачева А.А. и его защитника - адвоката Пантухова С.Е., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора либо переквалификации его действий, в связи с его непричастностью к совершению кражи мобильного телефона потерпевшего, необоснованностью выводов суда о размере причиненного ущерба потерпевшему. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении него судебных решений, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Грибачева А.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Грибачева А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко