Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/8-1432 (ключевые темы: гражданский истец - адвокат - справедливость - юридические услуги - компенсация морального вреда)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/8-1432

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Паниной И.В. в защиту осужденного Червякова О.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года

Червяков О.В., ранее несудимый,

- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Т.Е.П., Т.А.Н., Т.Л.А. ... рублей, каждому; в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Т.Е.П. - ... рублей ... копеек, из которых: расходы на погребение и по проведению траурных мероприятий в сумме ... рубля ... копеек; сумма ущерба в связи с повреждением и оценкой его автомобиля в размере ... рублей; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Панина И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Червякова О.В. судебными решениями, в части, касающейся гражданских исков. По мнению защиты, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере требования разумности и справедливости, а при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего судом не учтена сложность дела, которое рассмотрено в особом порядке, количество судебных заседаний, в которых исследование доказательств по делу не требовалось; кроме того, адвокат полагает, что Червякову О.В. назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Паниной И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Червяков О.В. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное решение в отношении осужденного Червякова О.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 3 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, гражданских истцов и их представителя.

Юридическая квалификация действий Червякова О.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ является правильной.

С доводами надзорной жалобы адвоката Паниной И.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. Наказание Червякову О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в числе которых полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери и сына-студента, награждение Червякова О.В. Государственными наградами, добровольное частичное возмещение им материального ущерба от преступления.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.

Гражданские иски потерпевшего Т.Е.П. и гражданских истцов Т.А.П. и Т.Л.А., в частности, о возмещении морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части в приговоре мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб осужденного Червякова О.В. и его защитника - адвоката Шухман И.М., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Паниной И.В., о снижении срока назначенного Червякову О.В. наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда, а также доводы кассационных жалоб потерпевшего, гражданских истцов и их представителя об отмене приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Червякова О.В., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и удовлетворения надзорной жалобы адвоката Паниной И.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1. ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Паниной И.В. в защиту осужденного Червякова О.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко