Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/4-1442/12 (ключевые темы: проверочная закупка - наркотические средства - адвокат - степень общественной опасности - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/4-1442/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панфиловой И.К., поданную в интересах осужденной Фроловой А.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года

Фролова А.С., ранее несудимая; -

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 апреля 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Фролова А.С. приговором суда осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 26 апреля 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Панфилова И.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Фроловой А.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что умысла на сбыт наркотического средства у Фроловой А.С. не имелось, в отношении Фроловой А.С. сотрудниками милиции и Б. совершены провокационные действия.

Также указывает на то, что судом Фроловой А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ее состояния здоровья и смягчающих обстоятельств.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное судом Фроловой А.С. наказание.

Проверив представленные документы и доводы надзорной жалобы адвоката Панфиловой И.К., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Фроловой А.С., форма ее вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, в связи с чем, доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина Фроловой А.С. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: признательными показаниями Фроловой А.С., показаниями свидетелей Б., Б., К., З., С., Ф., П., М., заявлением Б. о его согласии на участие в ОРМ "проверочная закупка", постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка", протоколами проведения ОРМ "Проверочная закупка", заключением химической экспертизы, другими письменными материалами дела.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключение химической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Панфиловой И.К. о том, что со стороны работников милиции и Б. имела место провокация под видом проверочной закупки, являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что при проведении проверочных закупок, сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в протоколах проведения проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Фроловой А.С. наркотического средства - смеси, в состав которой входит амфетамин. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступивших от Б. сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Фроловой А.С. угроз и уговоров, направленных на ее склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников милиции не усматривается.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Фроловой А.С. в сбыте наркотического средства Б. 26 апреля 2010 года.

Юридическая квалификация действий Фроловой А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом достоверно установлено, что умысел Фроловой А.С. был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Фроловой А.С., которая положительно характеризуется родственниками, также суд учел состояние здоровья Фроловой А.С. Указанные обстоятельства позволили суду назначить Фроловой А.С. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Панфиловой И.К., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фроловой А.С. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Фроловой А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденной Фроловой А.С. и адвоката Искандерова В.М. о несправедливости назначенного наказания, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Фроловой А.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Панфиловой И.К. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Панфиловой И.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панфиловой И.К., поданную в интересах осужденной Фроловой А.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова