Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/5-1454/12 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - показания свидетеля - проверочная закупка - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/5-1454/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу адвоката Федюнина М.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Гуляева А.Е. о пересмотре приговора Останкинского районного суда Москвы от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, установила:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года,

Гуляев А.Е., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гуляев А.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного Гуляева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, просит переквалифицировать действия осужденного Гуляева А.Е. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; полагает, что назначенное осужденному Гуляеву А.Е. наказание является чрезмерно суровым, просит назначить Гуляеву А.Е. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Гуляева А.Е. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:

- показаниях свидетеля К.К.А.;

Приведенные показания свидетеля К.К.А. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Н.Д.И., О.В.В., - сотрудников милиции, пояснивших, что ...; с показаниями свидетеля Р.Ю.А., ...; с показаниями свидетелей Ш.А.Н., К.А.Д., ...; с протоколом личного досмотра Гуляева А.Е. ...; с протоколом осмотра места происшествия от ...; ...; с заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой, ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гуляева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Гуляева А.Е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Федюнина М.Ю. о том, что осужденный Гуляев А.Е. не имел умысла на сбыт наркотических средств, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются всей совокупностью доказательств, из которых следует, что у Гуляева А.Е., в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты наркотическое средство "гашиш" массой ... г.; ... г.; ... г.; ... г., кроме этого действия осужденного Гуляева А.Е. по реализации наркотического средства "гашиша" массой ... г. свидетелю К.К.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетельствуют о наличии сформировавшегося умысла у осужденного Гуляева А.Е. на сбыт наркотических средств.

Наказание Гуляеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного Гуляева А.Е. положений ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федюнина М.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Гуляева Алексея Евгеньевича о пересмотре приговора Останкинского районного суда Москвы от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова