Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/7-1467/12 (ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - длящееся преступление - исправительные колонии строгого режима - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/7-1467/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гелеверя А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года

Гелеверя А.В., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гелеверя А.В. исчислен с 27 февраля 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Гелеверя А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несправедливость назначенного наказания; полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также неправомерное поведение потерпевшего; просит изменить судебные решения и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гелеверя А.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство.

Преступление совершено 27 февраля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гелеверя А.В. в покушении на умышленное убийство Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Гелеверя А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей Д.М., А., К., Д., протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями криминалистической и судебно-биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гелеверя А.В. в покушения на умышленное убийство Шкурина А.В.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Гелеверя А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Гелеверя А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Признаков противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гелеверя Александра Владимировича о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова