Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/7-1491/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - вещественные доказательства - группа лиц по предварительному сговору - нападение - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/7-1491/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Жванко А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года

Жванко А.В., гражданин РФ, судим 9 июля 2002 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ст. 175 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ по приговору от 29 января 2002 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 20 июля 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жванко А.В. исчислен с 28 сентября 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года приговор в отношении Жванко А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены П., К., Г., А., Р., К., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

В надзорной жалобе осужденный Жванко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; противоречивость и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, неправильную квалификацию, ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства; просит переквалифицировать их на ст. 166 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Жванко А.В. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 13 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Жванко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Жванко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевших ООО "Д.", ООО "В.", ООО "С.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Б.", ООО "С.", ООО "М.", ООО "А.", ООО "Б.", ООО "Н.", ООО "Р.", ЗАО "Э.", ООО "К.", ООО "С.", ООО "С.", ООО "О.", ООО "Р.", ООО "М.", ООО "Т.", ООО "С.", ООО "Л.", ООО "В.", ООО "Т.", ООО "М.", ООО "А., ООО "Ф." - М., представителя потерпевшего ООО "Л. к-я У. - Ш., потерпевших К., А., Б., Л., свидетелей П., Л., Г., К., К., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причиненных потерпевшим телесных повреждениях; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жванко А.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой его применения, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О правильности оценки показаний представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе и доводы жалобы о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Жванко А.В.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Правовая оценка действий Жванко А.В. по ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ является правильной, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы в этой части.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жванко Андрея Владимировича о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова