Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4у/8-1497/12 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - умысел - предварительное следствие - обвинительный приговор - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4у/8-1497/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Васильченко В.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года

Васильченко В.С.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с содержанием под стражей в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден Клюжев В.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Васильченко В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает о своей непричастности к инкриминированному ему деянию, а также об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на недопустимых доказательствах, в числе которых протокол осмотра места происшествия, "Акт вскрытия конверта и перезаписи аудиофайлов" и компакт - диск с аудиозаписью разговора между Т. и Клюжевым В.М.; кроме того, по мнению осужденного, показания осужденного Клюжева В.М. на предварительном следствии получены в результате применения к Клюжеву В.М. недозволенных методов следствия. Также Васильченко В.С. указывает, что с постановлениями о назначении криминалистической и фоноскопической экспертиз он был ознакомлен после их проведения, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту; судом кассационной инстанции не в полной мере дана оценка доводам его жалобы. С учетом изложенного, Васильченко В.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Васильченко В.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Васильченко В.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Васильченко В.С. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Васильченко В.С. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевших Б., Т., которые они подтвердили в ходе очных ставок с Васильченко В.С.

Показания потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П., Б., Б., Г., А., Ш., Л., Л., Л., Н., Т., М., Б., Г., а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы; документами, полученными по результатам поведения оперативно-розыскных мероприятий - "оперативный эксперимент" и "наблюдение", заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, суд не усмотрел оснований для оговора Васильченко В.С. потерпевшими, так как ранее они между собой знакомы не были.

Помимо того, указанные выше доказательства также согласуются с показаниями осужденного Клюжева В.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им совместно с Васильченко В.С. инкриминированного преступления.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к показаниям Васильченко В.С. о его непричастности к преступлению.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе Васильченко В.С., об исключении из числа доказательств "Акта вскрытия конверта и перезаписи аудиофайлов" и компакт-диска с аудиозаписью разговора между Т. и Клюжевым В.М., состоявшегося 23.10.2008 года; протокола осмотра места происшествия; протокола допроса Клюжева В.М. в качестве обвиняемого, полученного, по мнению стороны защиты, в результате оказания на Клюжева В.М. психологического воздействия.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Васильченко В.С.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Васильченко В.С.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном деянии не влияет.

Юридическая квалификация действий Васильченко В.С. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивированна, как и выводы суда о направленности его умысла, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Наказание Васильченко В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Васильченко В.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Васильченко В.С. и его защитников Лютовой Н.В. и Зайцева П.В., аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного Васильченко В.С., о необоснованности осуждения Васильченко В.С., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Васильченко В.С. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Васильченко В.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко