Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1527 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - судебное решение - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1527

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Чурова Ю.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года жалоба Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Чуров Ю.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 июня 2008 года N 374-О-О, утверждает, что суд вынес не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение, был вправе самостоятельно истребовать любые необходимые ему документы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из судебных решений, Чуров Ю.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие начальника ОУУМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и обязать последнего устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание, что в жалобе Чурова Ю.А. не указано какие именно конкретные действия (бездействие) должностного лица обжалуются заявителем, не приведены конкретные доводы о незаконности действий должностного лица, утверждения о незаконности процессуального решения основаны на догадках о его вынесении в принципе, суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив ему право на повторное обращение в суд.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Следует отметить, что ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда РФ в данном конкретном случае неуместна, так как в упомянутом выше Определении от 24 июня 2008 года N 374-О-О указано, что взаимосвязанные положения части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации не предоставляют судам права на стадии ознакомления с содержанием жалобы оставлять ее без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления, при этом жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, была последнему возвращена с вынесением соответствующего судебного постановления, которое он и обжалует в настоящий момент в порядке, установленном нормами главы 48 УПК РФ.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Чурова Ю.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.