Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/1-1547 (ключевые темы: одежда - ст 158 УК РФ - личный досмотр - неотбытое наказание - кража)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/1-1547

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Федцова М.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, установил:

указанным приговором

Федцов М.В., ранее судимый:

1) 7 июля 2008 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20 октября 2008 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 20 ноября 2008 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 июля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

постановлением Калужского районного суда г. Калуги от 2 апреля 2009 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20 октября 2008 года и 20 ноября 2008 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 июля 2008 года, и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы 18 февраля 2011 года по отбытию наказания, -

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 августа 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

По приговору Федцов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 августа 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Федцов М.В. находит постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что денежные средства у потерпевшего не похищал, изъятые у него при личном досмотре деньги принадлежали ему, сотовый телефон был похищен им не из одежды потерпевшего, при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой, больной матери. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив обжалуемый приговор, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил законный и обоснованный приговор.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суда, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Федцов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, утверждал, что денежные средства у потерпевшего не похищал, а сотовый телефон был им похищен не из одежды потерпевшего, на чем он также настаивает и в надзорной жалобе, суд, тщательно изучив показания потерпевшего С., его заявление о преступлении, протокол личного досмотра Федцова М.В., протокол предъявления потерпевшему изъятого у Федцова М.В. мобильного телефона для опознания, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра СД-Р диска с видеозаписью совершенного Федцовым М.В. преступления, показания свидетелей В., М., Ц., Ф., Ш., дав перечисленным доказательствам соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, правильно пришел к выводу о его виновности в краже у потерпевшего С. денежных средств в сумме ... рублей и мобильного телефона марки "Самсунг 5212" стоимостью ... рублей, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением последнему значительного ущерба и квалифицировал его действий по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, о чем им поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание Федцову М.В. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом также были приняты во внимание при назначении ему наказания, при этом частичное признание им вины, наличие у него малолетнего ребенка, признаны смягчающими наказание.

Следует отметить, что согласно положению ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом суда, а не его обязанностью и в каждом конкретном случае они признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, данных, характеризующих личность осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Федцова М.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Федцова М.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева