Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/3-1551/2012 (ключевые темы: наркотические средства - обыск - личный досмотр - незаконный сбыт - умысел)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/3-1551/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Терновецкого В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении Васильевой В.С., установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года

Васильева В.С., осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Васильевой В.С. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Васильева В.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Терновецкий В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, утверждает, что действия Васильевой В.С. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь при этом на отсутствие у нее умысла на сбыт наркотических средств, которые хранились в ее квартире и принадлежали мужу, и которые она добровольно выдала при обыске.

Защитник полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 321 УПК РФ, просит учесть, что на иждивении Васильевой В.С. ...

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос о квалификации действий Васильевой В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката в защиту осужденной Васильевой В.С., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Васильевой В.С. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей А, В., Б.Е. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержании Васильевой В.С., в ходе личного досмотра которой был изъят сверток с порошкообразным веществом, а по месту жительства в ходе обыска обнаружен пакет с героином массой ... г. и электронные весы; показаниями свидетелей А., К., П., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Васильевой В.С. и обыска в ее квартире; материалами ОРМ; протоколом личного досмотра Васильевой В.С.; протоколом обыска; заключением эксперта; протоколом медицинского освидетельствования Васильевой В.С., у которой установлено состояние опьянения, вызванного веществами опийной группы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденной умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, учитывая количество наркотического средства, изъятого у Васильевой В.С. в ходе осмотра ее жилища и хранящегося вместе с электронными весами, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Васильевой В.С. к распространению наркотических средств, что и было подтверждено в результате ОРМ.

Доводы жалобы о том, что Васильева В.С. добровольно выдала наркотическое средство, находившееся у нее по месту жительства, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом этих средств и веществ представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом. Учитывая, что изъятие наркотиков произошло в рамках проведения обыска, сдачу наркотических средств при изложенных обстоятельствах нельзя признать добровольной.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, отрицавшей свою вину в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и утверждавшей, что героин принадлежал ее мужу, который в настоящее время находится в местах лишения свободы и она не хотела выдавать наркотик, так как боялась увеличения ему наказания. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Васильевой В.С. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Наказание осужденной Васильевой В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья Васильевой, наличие ... в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, при этом суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре принятое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Васильевой В.С. наказания, а также для отсрочки ей реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Принятое судом решение обоснованно и сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенное Васильевой В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Терновецкого В.И. в защиту осужденной Васильевой В.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Терновецкого В.И. о пересмотре состоявшихся в отношении Васильевой В.С. приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года, отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер