Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/8-1582 (ключевые темы: испытательный срок - уголовное дело - УК РФ - отбывание наказания - отсутствие состава преступления)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/8-1582

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Махова М.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года

Махов М.А., судимый 30 декабря 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, -

осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Махов М.А. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, при этом указывает, что никаких доказательств посещения его квартиры посторонними лицами для потребления наркотиков в уголовном деле нет.

Надзорная жалоба осужденного Махова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Махов М.А. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении Махова М.А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 232 ч. 1 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя. При этом суд убедился, что ходатайство подсудимым Маховым М.А. заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Махова М.А. по ст. 232 ч. 1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного, оспаривающего обоснованность своего осуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при особом порядке судебного разбирательства не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исходя из того, что подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в обоснованности которого суд убедился.

Наказание Махову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Махова М.А., который совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, что явилось основанием для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Махову М.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Махова М.А. о суровости назначенного ему наказания и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Махова М.А., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Махова М.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Махова М.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко