Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/8-1586/12 (ключевые темы: обвинительный приговор - обратная сила - место отбывания наказания - насилие не опасное для жизни - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4у/8-1586/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хамицкого П.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года

Хамицкий П.С., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Хамицкий П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о непричастности к совершенному деянию, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей; помимо того, по мнению осужденного, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом изложенного, Хамицкий П.С. просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо снизить срок назначенного ему наказания с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ изменений, а также с учетом его состояния здоровья.

Надзорная жалоба осужденного Хамицкого П.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хамицкий П.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Хамицкого П.С. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; показаниями свидетелей А., Б., Г., Ш., Ш., а также письменными материалами дела, в числе которых заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Хамицкого П.С., в ходе которого у него изъята женская сумка с находившимся в ней имуществом; протокол осмотра похищенного имущества, заключение судебно-медицинской экспертизы, вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Хамицкого П.С. в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для оговора Хамицкого П.С. потерпевшей Г., а также свидетелями, так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Хамицкого П.С., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, о его непричастности к совершению противоправных деяний в отношении потерпевшей Г.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Хамицкого П.С.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хамицкого П.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Хамицкого П.С., допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хамицкого П.С., и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Хамицкому П.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению с учетом доводов, изложенных Хамицким П.С. в надзорной жалобе, не подлежит.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хамицкого П.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко