Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/6-1589 (ключевые темы: нападение - следственное действие - личный досмотр - доказательства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/6-1589

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Цеденова А.К. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года

Цеденов А.К., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден П.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор оставлен без изменений.

Цеденов А.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Цеденов А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Указывает, что предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, а приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Цеденова А.К. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Цеденовым А.К., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Цеденова А.К. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует материалам дела и подтверждается показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых на него напали Цеденов А.К. и П., которые подвергли его избиению, после чего завладели его имуществом; показаниями свидетелей П. и Т., сотрудников милиции, о том, что, патрулируя территорию, они увидели группу дерущихся людей, среди которых был потерпевший Х., у которого лицо было в крови. Х. пояснил им, что данные молодые люди, в том числе П., нанесли ему телесные повреждения и забрали мобильный телефон. После чего молодые люди были задержаны. Впоследствии, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Цеденова А.К., в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Х.; показаниями свидетелей П. и П. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Цеденова А.К., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки "Флай", а также МП-3 плеер марки "Мамбо"; протоколами очных ставок потерпевшего Х. с Цеденовым А.К. и П., в ходе которых Х. подтвердил данные им ранее показания; заключением эксперта о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Х., а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Х. оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны доказательствами вины Цеденова А.К., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной по данному уголовному делу потерпевшему Х., судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего Х. было совершено Цеденовым А.К. и П. по предварительному сговору и совместно, поскольку действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Цеденова А.К. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Цеденова А.К. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Цеденова А.К. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Квалификация действий Цеденова А.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Цеденова А.К. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их судом первой инстанции недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Цеденову А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Цеденова А.К.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Цеденова А.К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цеденова А.К. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова