Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/2-1601 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - тяжкое преступление - срок содержания под стражей - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/2-1601

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кот А.С. в защиту Ю. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, установила:

постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года

Ю., обвиняемому по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, то есть в совершении тяжких преступлений, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 16 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Кот А.С. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и освободить Ю. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ю. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Вопрос о том, добыты ли следствием доказательства, подтверждающие вину Ю., не входит в число тех, которые подлежат обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кот А.С. в защиту Ю. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года.

Судья