Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/7-1605 (ключевые темы: вещественные доказательства - грабеж - хищение чужого имущества - сторона защиты - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/7-1605

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Котенкова А.Н. в защиту интересов осужденного Казанцева В.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года, установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года

Казанцев В.Г., судим,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казанцеву В.Г. исчислен с 17 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор суда в отношении Казанцева В.Г. оставлен без изменения.

Казанцев В.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 14 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Котенков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе, права на защиту его подзащитного, необоснованное оглашение показаний свидетелей Д. и М., отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств, ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, недоказанность вины Казанцева в совершении грабежа; полагает, что не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также его состояние здоровья; просит возбудить надзорное производство и отменить судебные решения.

Изучив надзорную жалобу адвоката Котенкова А.Н. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Казанцева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Казанцева в совершении грабежа установлена показаниями потерпевшей Б., ее заявлением в правоохранительные органы, свидетелей Д., М., Ф., С., Г., Р., П., С., Х., С., С., Б., протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, детализацией телефонных соединений, протоколом опознания, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцева в открытом хищении чужого имущества.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе и доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Казанцева в совершении грабежа, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания, данные свидетелями Д. и М., на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

При этом показания приведенных свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Доводы надзорной жалобы об оглашении в суде вопреки мнению стороны защиты показаний свидетелей Д и М., а также нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе при опознании потерпевшей Б. Казанцева, были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы об ограничении осужденного права на защиту нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись

Правовая оценка действий Казанцева по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, в том числе нарушения права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Котенкова А.Н. в интересах осужденного Казанцева В.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.