Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4у/7-1622/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4у/7-1622/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Корыстиной М.К. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установила:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года

Корыстиной М.К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г"; ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемая Корыстина М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на отсутствие у суда доказательств необходимости содержания ее под стражей; полагает, что при продлении меры пресечения судом не в полной мере учтены данные о ее личности; просит отменить состоявшиеся судебные решения и изменить ей меру пресечения на залог.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

24 ноября 2011 года Корыстина задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ.

В этот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 30 ноября 2011 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением суда 18 января 2012 года Корыстиной продлен срок содержания под стражей на 4 месяца до 24 мая 2012 года.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении Корыстиной ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд исходил из того, что преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы, при этом не все лица, принимавшие участие в совершении преступлений установлены следствием; при этом учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Корыстиной М.К., а также необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась и продлевалась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Корыстиной М.К. располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их необоснованными и указала мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Корыстиной Марины Константиновны о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова