Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4у/4-1644/12
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,
изучив надзорную жалобу осужденного Атаджонова А.Ш. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, установил:
приговором Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года
Атаджонов А.Ш., ранее судимый: 26.11.2004 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25.04.2008 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 21 день,
- осужден ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Атаджонов А.Ш. осужден:
- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Атаджонов А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как наркотические средства приобрел для личного употребления.
Полагает, что доказательства, на которых основан вывод суда, о наличии умысла на приготовление к сбыту наркотических средств не подтверждают таковой.
Указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства.
Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Изучив судебные решения, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность осужденного Атаджонова А.Ш. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего его доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.
Вина Атаджонова А.Ш. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей П., Х., М., М., К., рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий; актом изъятия предметов и материалов; актом обследования жилого помещения; актом изъятия образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного Атаджонова А.Ш., не имеется.
Судом дана критическая оценка версии осужденного о его невиновности, и суд, опровергнув ее доказательствами по делу, правильно расценил как способ защиты, так как она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Довод осужденного Атаджонова А.Ш. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, согласно показаний свидетелей П., Х., М., сотрудников 6 отдела ОС УФСКН России по г. Москве, к ним поступила оперативная информация о том, что человек таджикской национальности представляющийся "Алишер" занимается сбытом и хранением наркотических средств по месту своего проживания: г. ... В ходе проверки был задержан Атаджонов А.Ш., у которого были изъяты пакетики с веществом, оказавшийся в последующем - героином, а в помещении, где проживал последний несколько больших пакетиков с наркотическим средством героин, шприц с жидкостью и электронные весы.
Из показаний М. и К., участвовавших в качестве понятых при досмотре Атаджонова А.Ш., а также при обследовании жилого помещения, в котором он проживает, следует, что у Атаджонова А.Ш., из брюк надетых на нем, были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а по месту его жительства было обнаружено еще несколько свертков с героином, электронные весы, шприц с жидкостью, и пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета.
Согласно заключению химической экспертизы, изъятые и расфасованные по пакетам вещества у
