Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/4-1647/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - исправление осужденного - обстоятельства смягчающие ответственность - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/4-1647/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шавардака О.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года

Шавардак О.И., ранее несудимый, -

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Шавардак О.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 08 апреля 2011 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шавардак О.И., не оспаривая выводы суда виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Просит о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Шавардака О.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Шавардак О.И. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Шавардак О.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Шавардак О.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Шавардаку О.И. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Шавардаку О.И. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Шавардака О.И., который явился с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении маму пенсионного возраста, несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шавардака О.И. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Шавардаку О.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Шавардака О.И. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шавардака О.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова