Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1658 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - устранение препятствий - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1658

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кулика Л.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Д. и С., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Д. в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, то есть до 22 января 2012 года. Мера пресечения С. оставлена без изменений в виде залога.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В надзорной жалобе адвокат Кулик выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Считает, что Д. подлежит освобождению из-под стражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из кассационного определения, судебная коллегия, в полном объеме исследовав доводы жалобы, обоснованно указала, что выводы суда первой инстанции о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушениями в ходе предварительного расследования ч. 1 ст. 215 УПК РФ, сделаны без надлежащего анализа материалов дела и отменила данное постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение, при этом указала мотивы принятого решения. В связи с этим доводы адвоката относительно иных допущенных в ходе следствия нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, не могут быть предметом рассмотрения судьей надзорной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений в части продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также избрания ему иной меры пресечения - не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам кассационных жалоб обвиняемого и его защитника и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Достоверных данных о том, что резолютивная часть кассационного определения подвергалась изменению после его оглашения - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кулика Л.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова