Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/2-1665 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - обвинительный приговор - умысел - полиция)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/2-1665

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Евлампиева А.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

Евлампиев А.Г., ..., ранее несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Евлампиев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Евлампиев просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Евлампиева в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Евлампиева о наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей П., К., Л., Р., А., С., согласно которым в ОВД по району ... обратился П. с заявлением об изобличении Евлампиева, занимающегося распространением наркотического средства - амфетамин. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия П. по телефону договорился с Евлампиевым о приобретении у него К. ... гр. амфетамина за ... рублей. П. и К. приехали на встречу с Евлампиевым, где последний передал К. прозрачный пакет с порошкообразным веществом бледно-розового цвета, пояснив, что в нем находится ... гр. амфетамина. К. отдал Евлампиеву ... рублей, после чего последний был задержан сотрудниками милиции.

У Евлампиева были обнаружены и изъяты ... рублей, по поводу которых тот пояснил, что получил их от К. за продажу наркотического средства - амфетамин. К. добровольно выдал прозрачный пакет с порошкообразным веществом бледно-розового цвета.

Из показаний свидетелей Кош. и М. усматривается, что они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого П. и К. приехали на встречу с Евлампиевым, где последний передал К. за ... рублей прозрачный пакет. После этого Евлампиев был задержан сотрудниками милиции. У Евлампиева были обнаружены и изъяты ... рублей, по поводу которых тот пояснил, что получил их от К. за продажу наркотического средства - амфетамин. К. добровольно выдал прозрачный пакет с порошкообразным веществом бледно-розового цвета.

Осужденный Евлампиев на предварительном следствии в присутствии адвоката не отрицал факт продажи К. по ранее достигнутой договоренности ... гр. наркотического средства - амфетамина за ... рублей.

Согласно заключениям судебно-химической экспертизы в составе вещества массой ... гр., добровольно выданном К., содержится наркотическое средство амфетамин в количестве ... гр.

Указанные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Евлампиев действовал в собственных интересах, как сбытчик. Умысел осужденного был направлен именно на распространение наркотических средств, который сформировался у него независимо от действий П. и сотрудников полиции. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации о сбыте Евлампиевым амфетамина, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Евлампиева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Евлампиева А.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года - отказать.

Судья