Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/8-1692/12 (ключевые темы: корыстные побуждения - соучастники - умысел - УПК - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/8-1692/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Галиева Ф.Ф. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года

Галиев Ф.Ф.,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Тумкин Ю.К. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года приговор изменен: приговор в части уничтожения пенсионных удостоверений МВД N 22/75220, N 22/66561 и двух комплектов форменного обмундирования сотрудников милиции отменен, уголовное дело для решения вопроса о вышеуказанных доказательствах направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Галиев Ф.Ф. просит изменить категорию инкриминированного ему преступления на тяжкое в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменениями, и снизить срок назначенного ему наказания до фактически отбытого, при этом утверждает, что за содеянное не получал денежных средств, в связи с чем, по его мнению, квалифицирующий признак совершения преступления "из корыстных побуждений" отсутствует; помимо этого указывает, что в содеянном раскаялся, за время отбывания им наказания погиб его сын, а супруга стала инвалидом.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Галиева Ф.Ф., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Галиев Ф.Ф. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Галиева Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения Галиевым Ф.Ф. преступления судом были установлены на основании исследованных судом показаний потерпевшего М., свидетелей ..., а также письменных доказательств, в числе которых, протокол обыска, протокол осмотра видеозаписи, протокол предъявления лица для опознания, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Галиева Ф.Ф. в содеянном.

Помимо этого, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями самого Галиева Ф.Ф. и его соучастника - Тумкина Ю.К., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для оговора осужденного Галиева Ф.Ф. потерпевшим, поскольку ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к показаниям Галиева Ф.Ф. о том, что умысла на похищение потерпевшего у них не было, в преступный сговор он не с кем не вступал.

Данные показания Галиева Ф.Ф. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу его осуждения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, постановившим обвинительный приговор в отношении Галиева Ф.Ф.

Юридическая квалификация действий Галиева Ф.Ф. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом, суд обоснованно указал, что об умысле осужденных, в том числе Галиева Ф.Ф. на совершение данного преступления свидетельствуют совместные, согласованные целенаправленные и взаимодополняющие действия Галиева Ф.Ф., Тумкина Ю.К. и неустановленных следствием лиц, непосредственно направленных на совершение захвата потерпевшего. Корыстные побуждения при похищении Мансимзаде И.Б.оглы в действиях Галиева Ф.Ф. и Тумкина Ю.К. суд обоснованно усмотрел в форме договоренности последних с организатором преступления и другими соучастниками о получении вознаграждения в сумме ... долларов США каждым из осужденных за совершение своих преступных действий согласно разработанному плану.

При назначении Галиеву Ф.Ф. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Галиева Ф.Ф. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Галиева Ф.Ф., и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Галиеву Ф.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе адвоката Булгучева Г.И., представлявшего интересы осужденного Галиева Ф.Ф., о переквалификации действий осужденного, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, осужденный Галиев Ф.Ф. вправе обратиться с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ) в суд по месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 396 УПКРФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галиева Ф.Ф. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко