Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/2-1727 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/2-1727

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шустрова М.Б. в защиту подозреваемого С.Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года

С.Д.В., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 12 февраля 2012 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Шустров М.Б. в защиту подозреваемого С. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебное решение о заключении подозреваемого С. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором подозревается С., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности С. к совершению преступления.

При этом в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шустрова М.Б. в защиту подозреваемого С.Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.

Судья