Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/2-1730 (ключевые темы: соучастники - камеры - исправительные колонии строгого режима - исправительные колонии общего режима - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/2-1730

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Аленина С.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года

Аленин С.Г., ..., судимый 06 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор изменен: действия Аленина переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330

УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Аленин признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Аленин просит снизить наказание. Кроме того, указывает на недоказанность его вины.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Аленина в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Об умысле Аленина на завладение имуществом потерпевшего М. свидетельствуют показаниями последнего о том, что на него напали Аленин и незнакомый мужчина, которые стали его избивать. Аленин использовал электрошокер, от воздействия которого он находился в бессознательном состоянии. Аленин взял его вещи и направился к принадлежащей ему, М., автомашине "...". Второй нападавший продолжил его удерживать. При появлении Д., нападавшие скрылись. Проверив содержание вещей, он обнаружил пропажу ... рублей и ключа от автомашины, стоимостью ... рублей.

Свидетель Д. показал, что, увидев, как на М. напали двое мужчин, он выбежал на улицу ему на помощь. Из машины М. вышел один из нападавших и вместе со вторым соучастником скрылся. М. проверив свои вещи, обнаружил пропажу ... рублей и ключа от автомашины.

Согласно протоколу осмотра предметов - CD диска с записями камер видеонаблюдения неустановленный мужчина удерживал М., а Аленин с портфелем сел на несколько минут в автомобиль "...".

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, достоверно установлено, что Аленин и его соучастник завладели имуществом потерпевшего М., в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Его действия с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аленина С.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года - отказать.

Судья