Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1746 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - свидетели - отбывание наказания - обстоятельства смягчающие ответственность - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1746

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Вахромеева Г.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года

Вахромеев Г.Ю., ранее судимый:

- 5 мая 2008 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 162 ч. 2 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Вахромеев признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Вахромеев считает, что судом, вопреки требованиям закона, не были непосредственно допрошены все свидетели по уголовному делу; суд исследовал не все доказательства, имеющие значение для дела; показания свидетеля М. недостоверны; ходатайства разрешены с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Вахромеева в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями: - потерпевшего З. о том, что когда он с А. стоял возле автомобиля, к нему подбежали два молодых человека и стали наносить удары в область головы и туловища. В дальнейшем у него началась сильная головная боль, с левой части лобной области шла кровь. Со слов А. и в последствие от следователя стало известно, что ему нанесли удар в голову стеклянной бутылкой. Никаких ударов он никому не наносил.

- свидетеля А., согласно которым, когда он общался с З., к ним подбежали молодые люди, один схватил З. за грудь, а Вахромеев нанес ему (З.) один удар в голову стеклянной бутылкой из-под пива. После этого у З. была сильно окровавлена голова;

- свидетелей М., П. и Щ., подтвердивших тот факт, что Вахромеев ударил З. стеклянной бутылкой по голове, от чего у последнего пошла кровь.

Кроме того изложенных показаний, вина осужденного Вахромеева также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - заключением эксперта от 28 ноября 2011 года N 17034 м/10343, согласно выводам которого у З. обнаружены повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все противоречия в показаниях были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Что касается исследования судом показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Ф., то оно произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку они оглашены судом в связи с тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств обеспечить явку указанного свидетеля в суд для его непосредственного допроса не представилось возможным.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вахромеева Г.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова