Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1750 (ключевые темы: возраст 18 лет - неосторожность - справедливость - размер компенсации морального вреда - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1750

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Воинова А.Е. в защиту осужденного Енова Н.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года

Енов Н.М., ранее несудимый, -

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Енову Н.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком в течение 2 лет. На Енова Н.М. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Енова Н.М. в пользу Б. взыскано в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Енов Н.М. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В надзорной жалобе адвокат Воинов А.Е., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Енов Н.М. ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, будучи несовершеннолетним, вину признал, в содеянном раскаялся, направил потерпевшей ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и судом нарушены требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 1101, 1074 ГК РФ.

Просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, применив к нему положения ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, либо ст. 80.1 УК РФ, в первом случае освободив его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, а во втором случае освободив его от наказания в связи с изменением обстановки. Снизить Енову Н.М. размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. с ... рублей до ... рублей.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Енова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действий Енова Н.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении Енову Н.М. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который совершил преступление по неосторожности в несовершеннолетнем возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, является студентом 1 курса экономического факультета РГТУ, работает, по месту работы характеризуется положительно. Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, несовершеннолетний возраст, а также принятие мер к возмещению вреда потерпевшей обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При данных обстоятельствах, назначенное Енову Н.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационных жалоб адвоката Воинова А.Е., а также осужденного Енова Н.М. и законного представителя Еновой Л.Ю. оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Енова Н.М. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воинова А.Е. в защиту осужденного Енова Н.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова