Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/8-1805 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - незаконный сбыт - оперативно-розыскная деятельность - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/8-1805

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Крапивенцева Д.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года

Крапивенцев Д.Е., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 февраля 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Крапивенцев Д.Е. ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что наркотическое средство К. он не сбывал, а в отношении него имела место провокация со стороны свидетеля К. и сотрудников милиции; наркотическое средство - гашиш, которое у него было изъято, он приобрел для личного употребления; денежную купюру достоинством ... рублей ему обманным путем передал К. непосредственно перед его задержанием.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Крапивенцев Д.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Крапивенцева Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Крапивенцевым Д.Е. преступлений установлены на основании показаний свидетелей К., К., П., Т., А., Б., Д., Б., Щ., Н., а также письменных доказательств, в числе которых документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокол личного досмотра Крапивенцева Д.Е. в ходе которого у него были обнаружены и изъяты весы, купюра Банка России номиналом ... рублей и в левом наружном кармане куртки полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, заключения судебно-химических экспертиз и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого Крапивенцева Д.Е. о его невиновности, а также стороны защиты о том, что добытые по делу доказательства не могут быть положены в основу приговора суда, как полученные с нарушением закона об ОРМ. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Крапивенцева Д.Е. в надзорной жалобе о провокации в отношении него со стороны свидетеля К. и сотрудников милиции следует признать несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что сотрудники милиции, вопреки утверждению об обратном, действуя в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года, в рамках ОРМ поверяли поступившую информацию о незаконном распространении наркотических средств, а также устанавливали и выявляли лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Суд правильно установил, что действия сотрудников милиции были законными, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения К. наркотического средства гашиша у Крапивенцева Д.Е. Таким образом, фактов противоправности действий в отношении Крапивенцева Д.Е., угроз и уговоров на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо как от действий сотрудников милиции, так и К., в связи с чем, провокации в действиях сотрудников милиции и К., не усматривается.

Полагаю, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Крапивенцева Д.Е. и квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Крапивенцева Д.Е., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Крапивенцеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Крапивенцева Д.Е. и его защитника - адвоката Симачева Д.Т. о переквалификации действий Крапивенцева Д.Е. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ; что суд необоснованно отверг показания Крапивенцева о том, что он не совершал незаконного сбыта наркотического средства К. и не имел умысла на сбыт изъятого у него при задержании наркотического средства - гашиша, массой ... гр., так как приобрел его для личного употребления; результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были получены с грубыми нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; что действия оперативных сотрудников в отношении Крапивенцева носили противоправный и провокационный характер; что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; что К. передал Крапивенцеву ... рублей, как возврат взятого ранее долга. Судебная коллегия признала данные доводы несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Крапивенцева Д.Е., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Крапивенцева Д.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Крапивенцева Д.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова