Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/7-1837/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - умысел - кража - состояние здоровья - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/7-1837/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Богатырева Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года

Богатырев Д.В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Богатыреву Д.В. исчислен с 14 января 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Богатырев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие умысла на кражу; оспаривает квалификацию содеянного, считает, что им совершено не покушение, а приготовление к преступлению; полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья; просит снизить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Богатырев Д.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 14 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Богатырева Д.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Богатыреву Д.В. разъяснены.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии у него умысла на совершение кражи, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Богатырева Д.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Богатырева Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова