Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/7-1838/12
Судья Московского городского суда Комарова М.А.,
изучив надзорную жалобу осужденного Хатагова И.Х. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года, установила:
приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года
Хатагов И.Х., ...,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хатагову И.Х. исчислен с 27 мая 2011 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Хатагов И.Х., не оспаривая обоснованности своего осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие умысла на угон транспортного средства; просит возбудить надзорное производство, исключить из осуждения ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить назначенное наказание.
Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда Хатагов И.Х. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 27 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Хатагова И.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследовав в судебном заседании показания потерпевших Ш. и М., свидетелей Г., Т., К., З., протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства, другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хатагова И.Х. в покушении на угон автомобиля и краже чужого имущества.
Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Хатагова И.Х. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хатагова И.Х. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года - отказать.
Судья |
М.А. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.