Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/7-1846/12 (ключевые темы: мошенничество - преступление - вещественные доказательства - злоупотребление доверием - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/7-1846/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Козикова Д.Ю. в интересах осужденного Петрова Е.П. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

Петров Е.П., гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден за шестьдесят преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое, за два преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы за каждое; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Петрова Е.П. изменен: учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Петрова Е.П. ряда хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, а также нахождение на его иждивении больных, престарелых родителей; смягчено назначенное Петрову Е.П. наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое из шестидесяти преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Срок наказания Петрову Е.П. исчислен с 03 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.

В надзорной жалобе адвокат Козиков Д.Ю. в защиту Петрова Е.П. выражает несогласие с судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную квалификацию действий его подзащитного и считает, что содеянное Петровым подлежит квалификации за продолжаемое преступление; находит назначенное Петрову наказание несправедливым и чрезмерно суровым; просит отменить или изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 ч. 4 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Петров Е.П. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения (60 преступлений); а также в совершении мошенничества в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (2 преступления);

Преступления совершены в период с 9 мая по 17 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Петрова Е.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Петрова Е.П. в совершении квалифицированных и особо квалифицированных мошенничеств установлена показаниями осужденного М., потерпевших Б., Ш., Л., З., К., С., А., Ш., Х., Б., С., В., Д., В., Ж., С., П., Б., К., К., А., П., К., Х., А., Б., Е.Т., О., З., Д.М., С., С., М., К.К., Х., Ш., К., З., Ч., К., М.У., Н., Б., М.В., М., М., Б., А., А., Ч., Ш., Ж., Н., Г., А., С., Б., Ф. об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи автомобилей с ООО "В.", ООО "В.", ООО "В.", оплаты стоимости автомобилей, размере денежных средств, внесенных на счет автосалона и последующего неисполнения условий договоров указанными организациями, договорами купли-продажи автомобилей, заключенными в период с 09 мая по 17 сентября 2009 года между потерпевшими и ООО "В.", ООО "В.", ООО "В.", счетами о перечислении потерпевшими денежных средств на расчетные счета указанных организаций в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, свидетелей А., Е.Х., Л., Х., И.Л.Р., В.К., У., Н., К., протоколами выемки учредительных документов ООО "В.", ООО "В.", ООО "В.", правоустанавливающих и банковских документов в ЗАО "Г.", вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Петрова Е.П.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Правовая оценка действий Петрова Е.П. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (60 преступлений), 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Козикова Д.Ю. в интересах осужденного Петрова Е.П. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова