Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1862 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - весы - крупный размер - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1862

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Анохина Э.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года

Анохин Э.Н., ранее несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Анохин Э.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, либо изменению, в обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты ОРМ. Отмечает, что показания свидетелей Л. и А. оглашены в нарушение требований УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и основан на домыслах и предположениях, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, том числе сотрудников правоохранительных органов. Приводя доводы о своей невиновности, утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Анохина Э.Н. не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.

Приговором суда Анохин Э.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного Анохина Э.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей К., С., Р., являющихся сотрудниками УФСКН по САО г. Москвы, согласно которым к ним обратился с заявлением А. в котором указал, что знает Анохина Э.Н. и П., занимающихся сбытом наркотического средства изготовленного кустарным способом из эфедрина, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием А. были задержаны Анохин Э.Н. и П., показаниями свидетеля А., согласно которым он обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, о том, что Анохин Э.Н. и П. занимаются сбытом наркотического средства - винт, по цене ... рублей за 1 куб. данного вещества, при этом он знал, что Анохин Э.Н. занимался изготовлением данного наркотика, а П. помогал сбывать его, вынося из квартиры. Затем с его участием было проведено ОРМ "проверочная закупка", он созвонился с Анохиным Э.Н. и договорился о приобретении наркотического средства. В присутствии понятых он был досмотрен, и ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, а также диктофон, о чем был составлен соответствующий протокол. Встретившись, он передал Анохину Э.Н. денежные средства в сумме ... рублей, а П. вынес ему шприц с наркотическим средством. После чего сотрудники произвели задержание П. и Анохина Э.Н., а он в свою очередь выдал в присутствии понятых диктофон и приобретенный шприц; показаниями свидетелей Я. и А., о том, что они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", где в их присутствии был произведен личный досмотр А., которому были переданы денежные средства в сумме ... рублей и диктофон. Впоследствии в их присутствии А. добровольно выдал шприц с жидкостью и диктофон. При этом А. пояснил, что шприц приобрел у П. и Анохина Э.Н. за ... рублей. После чего в их присутствии было произведено обследование жилого помещения, в результате которого в одной из комнат были обнаружены и изъяты три инсулиновых шприца с жидкостью, пакет с использованными шприцами, пакет с колбой, пластиковый пузырек с жидкостью, стеклянная банка с тампонами, пластиковая банка с веществом в камнях, два пакета с порошкообразным веществом внутри, сверток с порошкообразным веществом, а также купюра достоинством ... рублей, использованная в ходе ОРМ "проверочная закупка", сверток с веществом растительного происхождения и электронные весы, показаниями свидетелей Л., О.П., С., а также другими собранными по делу доказательствами и проверенными в судебном заседании.

При этом показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Анохина Э.Н. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Анохина Э.Н. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

О наличии у Анохина Э.Н. и П. предварительного сговора на сбыт наркотического средства свидетельствует согласованность их действий по продаже наркотического средства А., распределение ролей. О наличии у Анохина Э.Н. совместно с П. умысла на сбыт наркотического средства обнаруженного и изъятого в квартире, свидетельствуют показания свидетелей А., К., С., Р., а также значительный объем обнаруженного наркотического средства и его расфасовка в шприцы в количестве 22 штук и бутылку; обнаруженные прекурсоры, предметы, имеющие следы наркотического средства и прекурсоров, весы, пустые шприцы, а также обстоятельства сбыта ими части наркотического средства непосредственно А., сведения, содержащиеся в показания свидетеля П. о приобретении им наркотического средства. В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы, о невиновности Анохина Э.Н. в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, следует признать несостоятельными.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Анохина Э.Н. Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Анохина Э.Н. проведено с соблюдением судом первой инстанции принципов и процедуры уголовного судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Юридическая квалификация действий Анохина Э.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Анохину Э.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Анохина Э.Н., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Анохина Э.Н. удовлетворению не подлежит и оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Анохина Э.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова