Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/4-1925/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - максимальное наказание - обвиняемый - обвинительный приговор - новое преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/4-1925/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Стуруа З.Э. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года

Стуруа З.Э., ранее судимый: 09.03.2007 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2008 года, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Стуруа З.Э. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 сентября 2011 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Стуруа З.Э., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, указывая на нарушение судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Стуруа З.Э. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Стуруа З.Э. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Анисимова А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Стуруа З.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Стуруа З.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Стуруа З.Э. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Стуруа З.Э. наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стуруа З.Э., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, также суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной жены, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Стуруа З.Э. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Что касается доводов осужденного о необходимости снижения ему наказания в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать ... максимального срока наказания. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ составляет 4 года, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 3 года. Максимальное наказание, которое могло быть назначено Стуруа З.Э. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 2 года, в то время как судом, с учетом имеющихся у Стуруа З.Э. смягчающих обстоятельств, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

При данных обстоятельствах, назначенное Стуруа З.Э. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Стуруа З.Э. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стуруа З.Э. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова