Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1935 (ключевые темы: дознаватель - постановление о возбуждении уголовного дела - возраст 18 лет - надзорная жалоба - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1935

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу Р. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, установила:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Т. в интересах Р. на действия дознавателя Бугровой М.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2011 года в отношении Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Р. просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено дознавателем в нарушение ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности действий дознавателя Бугровой по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В постановлении судом обоснованно указано на то, что потерпевшая Р. является несовершеннолетней дочерью Р. в силу чего находится в зависимости от него и не может защищать свои права и законные интересы, поэтому уголовное дело возбуждено дознавателем в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными действий дознавателя ОД ОВД по району Митино г. Москвы Бугровой по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не установлено.

При таких данных постановление суда следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Р. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова