Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/2-1979 (ключевые темы: задержание - ст 158 УК РФ - потерпевший - противоправные действия - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/2-1979

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Глазкова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года

Глазков М.А., ..., судимый 19 августа 2002 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2005 года по отбытию срока наказания,

- осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Глазков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В надзорной жалобе осужденный Глазков просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Глазкова в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям потерпевшего А., свидетеля А. и осужденного Глазкова об отсутствии у последнего при завладении машиной ножа и не совершении наезда на потерпевшего А.

Доводы Глазкова о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ несостоятельны.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что, когда он находился у палатки, в его машину сел Глазков. На требование покинуть автомобиль, Глазков попытался ударить его ножом. Перегородив дорогу автомашине, Глазков наехал на него, после чего скрылся. При обнаружении машины он выявил пропажу из салона мобильного телефона. Потерпевший также показал, что изменил показания в части отсутствия со стороны осужденного применения ножа и наезда на него машины по просьбе матери последнего и адвоката.

Свидетели Б. и Л. показали, что в похищенной у потерпевшего А. машине находился паспорт на имя Глазкова. При задержании у Глазкова был обнаружен телефон, ранее находившийся в салоне автомобиля. Глазков сообщил, что сел в чужой автомобиль с включенным двигателем, на котором решил доехать до дома. На просьбу потерпевшего А. покинуть машину, он стал угрожать ему ножом. После чего начал движение и наехал на А., который пытался перегородить ему дорогу. Приехав на необходимое место, он забрал из салона автомашины мобильный телефон и скрылся.

Согласно показаниям осужденного Глазкова на предварительном следствии в присутствии адвоката, он решил завладеть автомашиной потерпевшего А., чтобы доехать до дома. На требование покинуть машину, он попытался ударить А. ножом. Начав движение на машине, он наехал на потерпевшего А., который перегородил ему дорогу. Затем он похитил из салона мобильный телефон с целью последующей продажи.

Таким образом, указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при завладении автомобилем Глазков попытался ударить потерпевшего А. ножом и совершил на него наезд, когда тот пытался пресечь его противоправные действия, то есть применил насилие, которое в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. После угона автомобиля Глазков целенаправленно похитил из салона мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему А., который впоследствии намеревался продать.

Тот факт, что не был обнаружен нож, которым Глазков угрожал потерпевшему А., не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в инкриминируемых деяниях. Согласно показаниям свидетелей Б. и Л. при задержании Глазков сообщил, что после совершения преступления выкинул нож, однако куда именно, не помнит.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Глазкова по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. и свидетеля А., влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Глазкова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года - отказать.

Судья